Muster rückforderung ungerechtfertigte bereicherung

Die Antwort scheint einfach, wenn die Anreicherung die Folge einer Wertübertragung ist, und es gibt eine Korrelation zwischen dem Schaden (Verlust) des einen und der Bereicherung des anderen. In diesen Fällen, z. B. wenn jemand einen nichtigen Vertrag ausgeführt hat, sollte derjenige, der bereichert wurde, genau das zurückgeben, was ohne Begründung erhalten wurde. Diese besondere Behandlung der Klage, die insbesondere im französischen und italienischen Recht vorherrscht, kann auf Aubry und Rau zurückgeführt werden, die als erste das neue Mittel der ungerechtfertigten Bereicherung klar von der negotiorum gestio getrennt haben.66 Aubry und Rau akzeptierten die neue Klage, jedoch nur in sehr engen Grenzen; insbesondere erforderten sie nicht nur eine Bereicherung, sondern auch einen Schaden (d. h. eine Übertragung von Eigentum) und einen Zusammenhang zwischen dem Verlust von Eigentum und der Bereicherung.67 Sie haben dem neuen Rechtsbehelf auch einen rein subsidiären Charakter zugeschrieben.68 Dieser Artikel untersucht, was unter einem Grundsatz gegen ungerechte Bereicherung im Privatrecht zu verstehen ist, und zielt darauf ab, die Argumentation der Gerichte in Fällen ungerechtfertigter Bereicherung besser zu erläutern. Sie kommt zu dem Schluss, dass der Gedanke der ungerechtfertigten Bereicherung im Common Law sowohl als kohärente Klassifikatorkategorie (Auslegungsgrundsatz) als auch als normativer Rechtsgrundsatz verstanden wird, der die in einer Vielzahl von (all diesen) detaillierteren und “dispositiven” Rechtsvorschriften, die die Handlungsfähigkeit von Gewinnen im Privatrecht regeln, auf höherer rechtlicher Ebene vermittelt. Dieses breite Verständnis des Unrechtsanreicherungsgesetzes lehnt wesentliche Ansätze der Klassifizierung ab und identifiziert sie als eine Reihe von Haftungsregeln, die das teilen, was Wittgenstein als “Familienähnlichkeiten” bezeichnet hätte. Die normativen Gründe, die solchen Regeln zugrunde liegen, sind zentral mit dem Tun von Korrektivjustiz zu tun, aber sie umfassen auch andere Ziele, insbesondere Ziele der Abschreckung.

Das kontinentale System, das dem angloamerikanischen am nächsten kommt, ist das deutsche. Das BGB behandelt die verschiedenen Fälle ungerechtfertigter Bereicherung zusammen (Az.: 812-822), mit der einzigen Ausnahme von negotiorum gestio (Az.: 677-687 BGB). Die Analogien sind sehr stark im Falle der Erfüllung eines ungültigen Vertrages (Nr. 4) und im Falle einer Bereicherung, die durch den unrechtmäßigen Eingriff in die geschützten Interessen eines anderen erlangt wurde (Az.: 5). Sowohl in Deutschland als auch in Ländern des Common Law überträgt die Lieferung von Waren das Eigentum, auch wenn der Vertrag ungültig ist. Das einzige Mittel zur Erlangung der Restitution ist somit quasi vertraglicher Vertrag (Nr. 4). Die Schwellenfrage lautet, ob ein Kläger einen Anspruch auf ungerechtfertigte Bereicherung für die Übertragung eines Vermögenswertes geltend machen darf, wenn der Kläger Eigentümer des betreffenden Vermögenswerts bleibt. Ein einfacher Fall wird den Punkt veranschaulichen: Wenn ein Dieb mein Pferd stiehlt, kann ich den Dieb in ungerechtfertigter Bereicherung verklagen?3 In zivilrechtlichen Ländern wurde ein allgemeines Rechtsmittel zur Wiedereinziehung ungerechtfertigter Bereicherung im besonderen Kontext einer ungerechtfertigten Bereicherung geformt, die zu Unrecht durch die Nutzung oder Einmischung in die Rechte oder geschützten Interessen eines anderen erlangt wurde (Nr. 5). In diesem Zusammenhang sind alle Elemente der neuen Klage ermittelt worden: die Bereicherung, der Schaden, der Zusammenhang zwischen Schaden und Bereicherung, die fehlende Rechtfertigung und der subsidiäre Charakter der Klage.

Folglich wurde der Begriff der Ungerechtigkeit durch Bezugnahme auf den Begriff der Rechtsverletzung bestimmt. Schließlich können wir uns dem Gesetz des Unrechts zuwenden. Im deutschen System und im gemeinsamen Recht gibt es kein allgemeines Subsidiaritätsprinzip zwischen Unrecht und ungerechtfertigter Bereicherung. Es scheint, dass wir daraus schließen können, dass es für diese Systeme keinen Sinn gibt, in dem ungerechtfertigte Bereicherung in einem korrektiven Verhältnis zum Gesetz des Unrechts steht; sie befassen sich nicht mit der gleichen Art von Angelegenheit.120 Falsche s. betreffen im Allgemeinen nicht die Übertragung von Leistungen. Aber damit kommen wir zum weitesten Subsidiaritätsprinzip, das für die allgemeine Bereicherungsaktion in Quebec gilt. Hat der Kläger einen Anspruch auf außervertragliches Verschulden oder sogar eine, die jetzt vorgeschrieben ist, so scheint es keine allgemeine Bereicherungsklage zu geben.